專利權(quán)與仿制藥審批程序

       從專利權(quán)的角度看，藥品大致可以被分為專利藥和仿制藥兩種。專利藥的投資大、風(fēng)險(xiǎn)大、難度大和周期長(zhǎng)，但與此同時(shí)，所能夠獲得的利益也非常驚人。而仿制藥，一般是指專利藥的專利過期后，經(jīng)行政批準(zhǔn)后上市的藥品。

       仿制藥應(yīng)當(dāng)與被仿制藥具有同樣的活性成份、給藥途徑、劑型、規(guī)格和相同的治療作用。雖然仿制藥的研發(fā)難度大大降低，但是考慮到藥品直接關(guān)系到使用者的身體健康和生命安全，因此其投放市場(chǎng)仍受到國(guó)家的嚴(yán)格控制，各國(guó)均普遍設(shè)有專門的藥品監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)擬上市藥品進(jìn)行程序復(fù)雜的上市審查。仿制藥的注冊(cè)的受理、審查、審批等工作仍然會(huì)需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能夠完成。

       因此，如果仿制藥商只能等到專利權(quán)保護(hù)期限屆滿后才能開始進(jìn)行仿制藥的開發(fā)和注冊(cè)申請(qǐng)，在經(jīng)過冗長(zhǎng)的審批程序后才可真正將仿制藥推向市場(chǎng)。這樣，盡管專利權(quán)已終止了，但在其后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，仍沒有同類的仿制藥投放市場(chǎng)，這相當(dāng)于延長(zhǎng)了專利保護(hù)期，對(duì)于公眾以及仿制藥商來說，顯然是不合理的，也不符合專利制度的**。

       因此，許多國(guó)家在專利法制度中引入了Bolar例外條款。該條款允許仿制藥制造商可以不經(jīng)專利所有人的同意，在專利保護(hù)到期之前使用享有專利的發(fā)明，以公共健康管理機(jī)構(gòu)獲得上市批準(zhǔn)。一旦專利保護(hù)期屆滿，價(jià)格低廉的仿制藥就可在第一時(shí)間投放市場(chǎng)。

       Bolar例外的起源

       Bolar例外源于美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在1984年對(duì)Roche訴Bolar案。

       該案中，原告Roche擁有一種安眠 藥的有效成分鹽酸氟氨安定的專利，該專利有效期到1984年屆滿。被訴侵權(quán)人Bolar公司為了在該安眠 藥成分的專利到期時(shí)，推出它的仿制產(chǎn)品，便從國(guó)外進(jìn)口了少量該安眠 藥品，為了使其仿制藥品順利通過審批，Bolar公司又通過對(duì)這些藥品進(jìn)行臨床實(shí)驗(yàn)，獲得申批所需要的數(shù)據(jù)。Roche公司認(rèn)為Bolar公司的行為侵犯了自己的專利權(quán)，向紐約聯(lián)邦地區(qū)法院提起了專利侵權(quán)訴訟。一審法院認(rèn)為，Bolar公司的行為是研究實(shí)驗(yàn)行為，且涉及的專利產(chǎn)品的數(shù)量很少，不構(gòu)成對(duì)原告Roche公司所擁有的藥品專利的侵權(quán)。

       Roche公司不服一審判決，上訴到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。上訴法院經(jīng)審查認(rèn)為，Bolar公司的行為明顯出于商業(yè)目的，而實(shí)驗(yàn)使用例外不應(yīng)被擴(kuò)大到具有商業(yè)目的的應(yīng)用，因此不能適用實(shí)驗(yàn)使用例外原則，故二審判決其侵權(quán)。上訴法院對(duì)普通藥品制造公司等待審批的過程實(shí)際延長(zhǎng)了專利保護(hù)期這一問題予以承認(rèn)，但指出該問題應(yīng)當(dāng)由國(guó)會(huì)立法來解決，法院不是辯論該問題的適當(dāng)場(chǎng)所。

       該案的判決促使仿制藥廠商們進(jìn)行了一系列活動(dòng)，推動(dòng)美國(guó)國(guó)會(huì)采取了行動(dòng)。在1984年通過了《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和專利期限恢復(fù)法案》。該法案解決了專利期限屆滿以后，仿制藥在很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)無法及時(shí)上市，以致非法延長(zhǎng)專利期限的問題；以及對(duì)專利權(quán)人因FDA審批藥品專利上市申請(qǐng)所耽誤的專利期限進(jìn)行補(bǔ)償，也就是美國(guó)的Bolar例外條款。

       Bolar例外條款的影響

       近年來，仿制藥的銷量不斷上升，占藥品銷量的比重也逐年增加，與仿制藥的銷量不斷增長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)，美國(guó)與歐盟每年收到的仿制藥申請(qǐng)數(shù)量也在增加。

       美國(guó)《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和專利期限恢復(fù)法案》確立的制度，不僅促使仿制藥加速上市，還鼓勵(lì)仿制藥企業(yè)對(duì)專利藥制造商的相關(guān)專利發(fā)起挑戰(zhàn)，世界幾大仿制藥企業(yè)以色列梯瓦制藥公司(Teva)、美國(guó)邁蘭制藥公司(Mylan)、加拿大奧貝泰克制藥公司(Apotex)、以及瑞士諾華制藥公司(Novatis)等均提出了數(shù)量眾多的橙皮書第IV類專利挑戰(zhàn)。

       仿制藥產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，催生了一批國(guó)際仿制藥巨頭，在專利藥產(chǎn)業(yè)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)的醫(yī)藥企業(yè)也紛紛發(fā)展自己的仿制藥部門。以色列梯瓦制藥公司、美國(guó)邁蘭制藥公司等均是各中翹楚。

       1997 年葛蘭素威康公司的暢銷藥之一的抗?jié)兯幤防啄崽娑＠狡?，此后，邁蘭制藥公司等仿制藥企業(yè)迅速將其替代藥品投放市場(chǎng)，事實(shí)上，從仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)開始到當(dāng)年的10月，葛蘭素威康企業(yè)雷尼替丁的銷量銳減了55%，有60%的患者選擇了仿制藥，這對(duì)于葛蘭素威康企業(yè)造成了很大的困擾。

       輝瑞公司的降血脂專利藥品立普妥(阿托伐他汀)在1997年獲得專利授權(quán)，是全球首 個(gè)銷售額突破一千億美元的藥品。而印度Ranbaxy企業(yè)于2004年對(duì)立普妥的兩項(xiàng)美國(guó)專利提起無效訴訟，以應(yīng)對(duì)輝瑞企業(yè)針對(duì)其仿制藥申請(qǐng)?zhí)崞鸬膶＠謾?quán)訴訟，從而取得其仿制藥上市的許可。最后，輝瑞企業(yè)與Ranbaxy企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，Ranbaxy企業(yè)將其仿制藥上市時(shí)間推遲到了2011年11月。據(jù)估計(jì)，在180天的獨(dú)占銷售期內(nèi)，立普妥仿制藥將為Ranbaxy企業(yè)帶來6.5億美元的銷售收入。

       我國(guó)的Bolar例外條款

       中國(guó)是世界第三大醫(yī)藥市場(chǎng)，具有很深的增長(zhǎng)潛力。但是，不得否認(rèn)，我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)相對(duì)落后，目前化學(xué)藥產(chǎn)業(yè)還處于模仿創(chuàng)新階段，其自主創(chuàng)新能力還比較弱，因此，發(fā)展仿制藥產(chǎn)業(yè)是我國(guó)的必然選擇。

       眾多國(guó)際醫(yī)藥企業(yè)已經(jīng)瞄準(zhǔn)了中國(guó)市場(chǎng)，其在華業(yè)務(wù)不斷拓展，德國(guó)拜耳醫(yī)藥公司委托山東新華制藥有限公司生產(chǎn)多種仿制藥品，2008年收購(gòu)了東盛科技公司的抗感冒類藥品業(yè)務(wù)，其中包括在中國(guó)暢銷的“白加黑”。而默沙東公司則選擇與先聲藥業(yè)公司合作，進(jìn)軍中國(guó)的仿制藥市場(chǎng)。為了給公眾提供更為廉價(jià)的藥品，鼓勵(lì)在專利到期后，仿制藥能夠及時(shí)上市，以減少醫(yī)療費(fèi)用的開支。

       現(xiàn)行的專利法在修改前，第六十三條規(guī)定：專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的行為，不屬于專利侵權(quán)。它著重強(qiáng)調(diào)專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的目的。修改前的專利法關(guān)于專利侵權(quán)責(zé)任的豁免規(guī)定中，并不包含為提供行政審批所需的信息。以至于國(guó)內(nèi)法院在遇到類似Bolar訴訟糾紛時(shí)，處于兩難的境地。

       被稱為“中國(guó)Bolar例外第一案”的日本三共株式會(huì)社訴北京萬生藥業(yè)有限公司案，是北京市2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。

       日本三共株式會(huì)社擁有奧美沙坦脂片的專利權(quán)，該專利于2003年9月24日被授予專利權(quán)。2005年7月，三共制藥公司向國(guó)家藥監(jiān)局申請(qǐng)生產(chǎn)該專利藥品審批期間，三共制藥公司發(fā)現(xiàn)中國(guó)有十多家企業(yè)都向國(guó)家藥監(jiān)局申請(qǐng)了涉嫌侵犯原告專利權(quán)新藥的臨床批文，其中北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)入了新藥的申報(bào)與審批階段。2006年2月16日，三共株式會(huì)社和三共制藥公司向北京市第二中級(jí)人民法院起訴萬生公司侵犯其專利權(quán)。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然萬生公司為了進(jìn)行臨床實(shí)驗(yàn)和申請(qǐng)生產(chǎn)許可的目的，而使用涉案專利方法制造了涉案藥品，但被告萬生公司的制造行為是為了滿足國(guó)家相關(guān)部門對(duì)藥品注冊(cè)行政審批的需要，并不是直接以銷售為目的，不屬于專利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的而實(shí)施專利的行為。

       針對(duì)此案，雖然法院判定被告不侵權(quán)，但這是值得商榷的。本案中被告的行為是具有商業(yè)目的的，也就是有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的了。因此，為了避免這種沒有法律的直接規(guī)定而造成的法律適用的難題，在我國(guó)《專利法》的第三次修改中，增加了一款不視為侵犯專利權(quán)的情形，作為專利法第六十九條第五項(xiàng)，即：為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者醫(yī)療器械的，該條被稱為我國(guó)的Bolar例外。值得注意的是，專利法在第六十九條中不但新增了第五項(xiàng)Bolar例外條款，同時(shí)還保留了原來第四項(xiàng)科學(xué)研究實(shí)驗(yàn)例外條款。這為解決類似之前的藥品專利侵權(quán)案，提供了明確的法律條款，避免陷入法條適用模糊的尷尬境地。

       自2009年10月1日起正式實(shí)施修正后的《專利法》以來，仿制藥制造商們利用Bolar例外條款和與其相關(guān)的藥品專利鏈接制度，在藥品專利保護(hù)期限屆滿以前2年內(nèi)，提前申請(qǐng)藥品注冊(cè)，在藥品專利到期之時(shí)，立刻就能享受搶占藥品銷售先機(jī)。雖然我國(guó)的Bolar例外條款尚不完善，但隨著相關(guān)配套制度的不斷建立，相信Bolar例外在我國(guó)能形成一個(gè)完整的體系，更加符合我國(guó)國(guó)情，能更好地為我們服務(wù)。

       參考文獻(xiàn)：

       1.藥品專利權(quán)之BOLAR例外及其對(duì)醫(yī)藥工業(yè)的影響，袁中博等，中國(guó)醫(yī)藥工業(yè)雜志，2008, 39(1)

       2.我國(guó)專利法BOLAR例外原則研究，耿丹丹，碩士學(xué)位論文

       3.Bolar例外制度及其運(yùn)用研究，任潔芳，碩士學(xué)位論文

       4.藥品試驗(yàn)例外原則研究，肖列，碩士學(xué)位論文