價格是營銷策略的核心杠桿，更是每一家企業(yè)的生存命脈。而《差比價規(guī)則》作為直接決定藥品價格的基石性政策，其對于整個產(chǎn)業(yè)的影響是顯而易見的。

       1. 新版《掛網(wǎng)共識》并未過多錨定《差比價規(guī)則》的應用標準

       根據(jù)業(yè)內(nèi)廣泛流傳的信息，《掛網(wǎng)共識》文件已進入最終審定階段，預計各省將據(jù)此陸續(xù)出臺地方性掛網(wǎng)實施方案。

       從政策延續(xù)性角度分析，該共識有望成為藥品集中采購領域長期遵循的制度框架。

       參照公共政策理論框架，此類綱領性文件通常包含三方面核心要素：一是建立基本行為規(guī)范（如食品藥品質量標準體系）；二是形成社會共識基準（如統(tǒng)一交通標識體系）；三是制定戰(zhàn)略發(fā)展指引（如《巴黎協(xié)定》的碳減排路徑）。

       就《掛網(wǎng)共識》文本結構而言，其政策架構完整涵蓋上述三維度特征。

       以具體條款為例：第二條規(guī)定對"線上價格不供、線下漲價供應"等違規(guī)行為的明令禁止，實質是確立市場準入的底線標準；第四條關于"藥品掛網(wǎng)形式和計價單位"的標準化要求，屬于信息基準的統(tǒng)一規(guī)范（通過字段統(tǒng)一提升行政效能）；第18-21條提出的"加強監(jiān)測"、"鼓勵創(chuàng)新"等表述，則體現(xiàn)政策引導的戰(zhàn)略取向。

       針對行業(yè)關切的"兩同"政策（同通用名、同劑型），文件對于不同廠牌之間的比價關系設立一系列的系數(shù)標準（如1.8、3、70%、60%等），但未對兩同比價之前，劑型歸并的規(guī)則及復雜制劑差比價計算方法進行明確定義。

       這意味著各省在保留原招標劑型分類、醫(yī)保劑型劃分或給藥途徑合并等分組方式時均具有合理性。分組規(guī)則的差異化設計恰恰構成各省掛網(wǎng)政策寬松度評估的關鍵指標，這或許反映出《掛網(wǎng)共識》在價格比較維度僅設定最低標準，而將具體政策加碼空間置于"合并分組"這一傳統(tǒng)爭議領域。

       在差比價計算層面，當不同劑型、規(guī)格藥品納入同一競價組時，《差比價規(guī)則》的劑型差比系數(shù)、含量差比公式等工具顯著提升了價格管理效率。但需特別指出，藥品作為高度差異化的特殊商品，其臨床價值、生產(chǎn)工藝等特性導致簡單套用標準化公式僅能解決80%的常規(guī)案例，剩余20%的特殊情形（如創(chuàng)新制劑、復雜制劑等）仍存在定價爭議。歷史數(shù)據(jù)顯示，各省在執(zhí)行差比價規(guī)則時普遍存在選擇性適用現(xiàn)象，這種區(qū)域化差異在現(xiàn)行消除省際價格鴻溝的政策導向下，已成為亟待解決的結構性矛盾。

       盡管《掛網(wǎng)共識》新增關于"包裝差比"及"貼膏劑差比"（按貼數(shù)折算）等信息條款，但相對于全國統(tǒng)一的差比價計算體系構建需求，現(xiàn)有修訂尚顯不足。這種制度供給缺口可能繼續(xù)引發(fā)地區(qū)間政策執(zhí)行偏差，或許仍需要新的機制來持續(xù)完善。

       2.《差比價規(guī)則》應用的系列難題

       《藥品差比價規(guī)則》系國家發(fā)展改革委于2005年首次頒布，并于2011年完成最終修訂后沿用至今。該政策制定的歷史背景源于21世紀初藥品市場存在的價格監(jiān)管失效現(xiàn)象：

       部分制藥企業(yè)通過變更劑型、規(guī)格、包裝或商品名稱等策略規(guī)避政府定價約束，導致藥品價格虛高問題頻發(fā)。該規(guī)則的實施有效遏制了企業(yè)通過形式變更實施變相漲價的博弈行為，顯著提升了政府定價決策的科學性與透明度。

       2005年版與2011年版的核心定價邏輯，將"平均生產(chǎn)成本"及"社會平均成本"確立為差比價關系測算的首要參數(shù)，充分體現(xiàn)了成本定價法的典型特征。

       以現(xiàn)行規(guī)范中廣泛應用的含量差比、裝量差比及包裝差比計算公式為例，其構建基礎可追溯至藥品制劑的成本構成分析。

       具體而言，普通藥品制劑的單位成本可分解為變動成本（主要原料藥）與固定成本（輔料、包裝材料及車間運營費用等）。

       對于僅存在規(guī)格差異（如1mg與2mg）的同質化產(chǎn)品而言，原料藥成本呈線性倍數(shù)關系，其他生產(chǎn)成本則保持相對恒定。

       假設1mg規(guī)格藥品的原料藥成本為X，固定成本為A，在規(guī)?；a(chǎn)條件下，1mg與2mg規(guī)格的總成本分別為（X+A）與（2X+A）。通過數(shù)學建模分析可知：當原料藥價格顯著高于固定成本（即X?A）時，兩規(guī)格的成本比趨近于2；當原料藥價格與固定成本相當（即X≈A）時，該比值則收斂于1.5。

       現(xiàn)行差比價系數(shù)體系的構建與上述成本結構具有顯著相關性。自2005年版規(guī)則實施以來，含量差比、裝量差比及包裝差比的基準系數(shù)分別設定為1.7、1.9與1.95。

       這種差異化系數(shù)設置源于變動成本構成要素的遞進式擴展：含量差比僅考慮原料藥成本變動，裝量差比納入原料藥與輔料的綜合變動，而包裝差比則進一步涵蓋原料藥、輔料及包裝材料的全要素變動。隨著變動成本要素的逐級增加（X值相對A值的比值提升），其對應的差比系數(shù)呈現(xiàn)階梯式遞增特征。此外，規(guī)則針對大容量輸液、預充式制劑等特殊品類設置的附加調整參數(shù)，進一步印證了成本定價原則在具體實施細則中的系統(tǒng)性應用。

       然而，矛盾根源恰在于此。

       現(xiàn)階段，國家醫(yī)療保障局（以下簡稱"醫(yī)保局"）將其醫(yī)藥價格管理職能定位于"以價值為導向的戰(zhàn)略性購買"，更側重于考察實際支出費用與臨床療效之間的關聯(lián)性。在此政策框架下，基于成本定價邏輯構建的藥品差比價規(guī)則體系，在實際應用中本就存在顯著的適配性問題，而部分省份的價格管理部門，又完全機械式地將《差比價規(guī)則》當作循環(huán)降低藥價的工具，忽略其對于市場價格的指導作用，進而衍生出了一系列因機械套用《差比價規(guī)則》而衍生出的現(xiàn)實案例：

       （1）費用錨定不對等，算起來便宜的實際貴。

       某位高血壓患者，因病情需要，常年150mg/qd的方式服用某款ARB類降壓藥，在某次集采接續(xù)后，發(fā)現(xiàn)其常用的150mg買不到了，取而代之的是另一家企業(yè)的75mg的同通用名降壓藥。

       打聽之下，發(fā)現(xiàn)其常買的150mg因為報價過高未中選，無奈之下只能被迫換藥，但比較之下，原本150mg的藥品單片價格1.8元，而75mg的單片價格為1元，日均治療費用被迫提升了11%，患者被迫換了藥，便利性降低的同時價格還增加了。

       對于醫(yī)保而言，一個患者的背后是一類患者，這些醫(yī)?；鸬闹С鲲@然是多余且沒有必要的；對醫(yī)療機構來說，藥劑科需要額外承擔換藥的工作量（清庫、引進新藥、錄入系統(tǒng)等），臨床也需要重新適應換藥后的處方習慣；甚至對于企業(yè)而言，由于該款藥物是個老藥，原料藥價格并不高，150mg的實際生產(chǎn)成本僅為75mg的1.5倍，而基于差比價規(guī)則，150mg的價格可以賣到75mg的1.7倍，大規(guī)格的單位利潤更高且用戶粘性更好。

       現(xiàn)實往往比文字更具表現(xiàn)張力，這也是幾乎所有長效劑型、大規(guī)格藥品所面臨的荒誕又現(xiàn)實的"四輸"困局——患者權益受損、醫(yī)療效率折損、企業(yè)創(chuàng)新受阻、醫(yī)保效益流失，四方皆輸?shù)慕Y局與醫(yī)改初衷背道而馳。而這種多方共識與政策現(xiàn)實之間的巨大鴻溝，恰是藥品價格治理深水區(qū)的典型癥候。

       （2）公式應用刻板化，省際之間難均衡。

       某大型輸液生產(chǎn)企業(yè)旗下某藥品擁有100ml:0.1g與100ml:0.2g雙規(guī)格產(chǎn)品線。秉持強烈的社會責任感，企業(yè)始終維持親民定價，并參照差比價規(guī)則將小規(guī)格定價10元、大規(guī)格定價17元。某個風和日麗的午后，一紙來自某省的電話通知驟然打破平靜——兩規(guī)格定價體系在某省被判定違反差比規(guī)則，要求大規(guī)格要么降價至15.25元，要么在該省大規(guī)格需暫停掛網(wǎng)。

       面對突如其來的質疑，企業(yè)經(jīng)多方查證與專家咨詢后愕然發(fā)現(xiàn)：該省嚴格執(zhí)行《差比價規(guī)則》中"先加減后乘除"的比價邏輯是教科書式的差比方案，而企業(yè)沿用的直接差比計算方式才是錯誤的用法。

       凝視著全國二十余省已成功掛網(wǎng)的數(shù)據(jù)，決策層陷入沉思的漩渦：若現(xiàn)行定價確系錯誤，先前二十余省的準入審核何以暢通無阻？若此刻屈從某省調整價格體系，其余二十余省若依錯誤標準對小規(guī)格進行反差，又該如何保障企業(yè)自身本就不高的掛網(wǎng)價格體系？

       （3）分組邏輯機械化，同樣的申訴全國各省重復處理。

       參照2011版《差比價規(guī)則》第十七條、第十八條，現(xiàn)行制度對應予單列分組的三種情形和可單列分組的三種情形已作出框架性的界定要求。而伴隨產(chǎn)業(yè)結構升級進程加速，市場主體申請單列分組的訴求呈現(xiàn)持續(xù)攀升態(tài)勢。癥結在于，CDE與NHSA兩大機構的信息交互存在壁壘，單純依托醫(yī)保藥品代碼庫的基礎字段信息，難以精準識別單列分組的適用情形，致使醫(yī)藥企業(yè)及地方醫(yī)保部門承受重復性行政負擔。

       同類申訴事項往往需在全國各省份重復提交，而各省在管理時的分組標準卻大相徑庭，由此催生連鎖性行業(yè)困局。

       如在國家集采落地時，某集采通用名下的某個規(guī)格，因醫(yī)保目錄屬性不同/適應癥完全不同/適應癥部分不同/適用人群不同等原因，最終未納入集采，那么在地方執(zhí)行落地時，是否應放入集采非中選目錄或集采監(jiān)測目錄，按照使用比例要求進行限量管理？如果回答“是”，那么對于小水針集采，大輸液國談的情況如何管理？如果回答“否”，那么如何界定同通用名下不納入集采目錄管理的具體標準？

       （4）忽視藥品本身的實際價值，機械套用差比價規(guī)則致使僵化價格體系。

       實證研究發(fā)現(xiàn)，盡管《差比價規(guī)則》已明確規(guī)定"確立代表品→計算差比價"的定價程序，但在省級政策執(zhí)行層面卻存在顯著的制度異化現(xiàn)象。

       絕大部分省份在實際操作中規(guī)避代表品確立環(huán)節(jié)，轉而交替運用"大差取小"與"小差取大"原則進行循環(huán)比價。這種定價機制對具有劑型改良（如普通片改腸溶片）或釋放機制創(chuàng)新（如增加有機酸根酯根，從速釋變緩釋等）的改良型新藥產(chǎn)生顯著負向激勵。

       典型案例研究顯示：某企業(yè)研發(fā)的長效緩釋注射劑（由原速釋劑型改良而來）在申報定價時，因需參照原速釋劑型進行含量差比計算，且原規(guī)格產(chǎn)品尚能維持合理價格水平，企業(yè)為加速產(chǎn)品上市被迫接受既定價格體系。但隨著市場競爭加劇，當企業(yè)試圖通過價格調整策略（降價幅度≥15%）維持市場占有率時，卻發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新劑型也要伴隨價格下降風險。

       3. 重塑《差比價規(guī)則》的方向思考

       我們必須清醒的認識到，在21世紀初政府指導定價體制下，《藥品差比價規(guī)則》基于成本核算建立的差比價體系，已經(jīng)為中國醫(yī)藥市場的規(guī)范化發(fā)展作出了歷史性貢獻。但當2015年藥品定價權全面移交市場機制后，這套行政化定價工具便已基本完成了其階段使命。

       在當下推行"多元協(xié)同藥品價格治理"的改革語境中，繼續(xù)簡單套用行政化的比價公式，已明顯偏離"治理現(xiàn)代化"的政策坐標。

       站在深化藥品價格治理的新方位，我們可能已經(jīng)需要一份迭代的政策方案來繼承政府定價時代的《差比價規(guī)則》，但面對當下日益多元化的產(chǎn)業(yè)趨勢和患者需求，新的方法既需要承載醫(yī)?；饝?zhàn)略購買的政策意志，又需要去激活產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級的內(nèi)生動力。其工作量和難度，不言而喻。

       事雖難，做則必成。如果我們站在產(chǎn)業(yè)視角把《差比價規(guī)則》進行分解，其政策方向無外乎是兩個大面——合并分組的方法、組內(nèi)比價的方法。

       如果我們站在差比價的肩膀上，先對上述方法進行統(tǒng)一，隨后再逐步進行優(yōu)化，那么因《差比價規(guī)則》而衍生出的治理難題將大大減少。

       再次，筆者對統(tǒng)一和優(yōu)化的方向做出如下思考：

       一是由國家出面，依托“醫(yī)保藥品分類代碼”，為所有掛網(wǎng)藥品生成其“招采分組號”并全國推廣。

       縱觀所有的藥品招標過程，合并分組規(guī)則既是規(guī)則的核心要素，也是多方爭議的焦點。而國家若依托AI算力，整合上述字段信息與《差比價規(guī)則》中的單列分組標準，建立標準化分組體系，將有效提升國采、省采及小單元競價等場景的工作效率，顯著降低申投訴發(fā)生率，推動招采流程全面優(yōu)化。

       從實施基礎來看，國家醫(yī)保分類代碼數(shù)據(jù)庫已完成"藥理學分類"、"通用名"、"招標劑型"等關鍵字段的數(shù)字化建設，僅需整合單列分組標準即可形成初步體系，同時現(xiàn)有申訴案例已在全國范圍形成數(shù)據(jù)沉淀，剩余少量疑難問題可通過"特例單議"機制進行專項論證，最終構建出行業(yè)共識標準。參照醫(yī)保分類代碼的貫標節(jié)奏，可能需要1年左右的時間把所有的存量藥品庫品種標識其“招采分組號”，而后增量部分的藥品，可在醫(yī)保分類代碼公示時同步更新其分組號。

       二是依托產(chǎn)品信息，在每個“招采分組號”的背后給出“比價公式”的計算建議。

       無論是含量差比、裝量差比、日治療費用差比等計算公式選擇問題，還是預充式注射器、吸入裝置、大輸液、特殊包材及藥械組合等復雜場景的加減乘除問題，現(xiàn)行差比價規(guī)則早已形成明確的指導建議。

       當"招采分組號"完成系統(tǒng)標注后，結合產(chǎn)品特性和實時更新的掛網(wǎng)價格數(shù)據(jù)，為其定制差異化的比價計算公式，能夠有效降低企業(yè)與地方藥品價格監(jiān)管部門之間的溝通摩擦成本。從實操層面觀察，當前省級采購平臺的價格數(shù)據(jù)足以為絕大部分藥品的比價公式提供推算依據(jù)，但對于獨家規(guī)格或特殊劑型品種的比價評估，則需構建"生產(chǎn)成本"與"臨床療效"的雙維度評價框架。

       值得關注的是，《差比價規(guī)則》以成本核算為定價基石，在處理創(chuàng)新劑型與特殊給藥裝置等品種時，既往的掛網(wǎng)比價機制存在局限性。此時將日均治療費用作為價值錨點進行橫向對比，顯然更能突顯"價值購買"的政策導向與效益優(yōu)先原則。

       三是落實動態(tài)調整與特例單議的工作機制。

       《人民網(wǎng)》曾重磅發(fā)聲，強調"以廣泛協(xié)商凝聚民意，以良政善治回應民心"。面對藥品價格治理這一牽動社會神經(jīng)的民生關切，當直面痛點交織的復雜議題時，建立動態(tài)化調整機制應對新生矛盾，構建特例專項審議通道化解積年沉疴，已然成為破題的關鍵路徑。

       在紛繁復雜的醫(yī)藥市場生態(tài)中，任何看似微小的制度性疏漏，都可能經(jīng)由政策洼地異化為資本無序擴張的溫床——這警示我們，期待單一規(guī)則破解所有個性化難題不啻于刻舟求劍，唯有因勢利導地精準施策方能構筑起守護公共利益的制度屏障。

       因此，通過科學化的方式，定期做好分組和比價關系相關的動態(tài)調整和特例單議，才是對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)最 好的激勵政策。

       我們迫切需要一份更加合理與規(guī)范的機制，讓投機取巧者聞之色變，讓追逐價值者有更多的動力堅持。而在實現(xiàn)這樣一個政策目標的路上，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)和醫(yī)保管理體系的戰(zhàn)略方向，一定是協(xié)同的。